坠亡幼童父亲曾两次网购窗户安全锁 新证据提交检察院

　　坠亡幼童父亲曾两次网购窗户安全锁 新证据提交检察院。重庆坠亡幼童的母亲刘女士向检察院提交了立案监督申请，提供了丈夫曾两次网购窗户安全锁的记录作为新证据。她认为这证明了监护人明知高层开窗、幼童独处存在坠亡风险。

　　孩子父亲崔先生在2026年1月和3月先后两次购买了儿童专用窗户安全锁，这种锁是绳带式的简易窗锁，安装后可以限制窗户开启幅度，但卡扣能被手动解开。事发当天，虽然阳台安装了这把安全锁，但崔先生并未将卡扣扣上，窗户也处于敞开状态。

　　刘女士认为，购买行为本身足以证明丈夫事前知晓窗边存在安全隐患，具备风险预见能力。然而警方此前认定此为意外事件，不予立案。

　　10月27日，刘女士重返事发地时发现家门密码未改，但自己的指纹已被删除。进屋后，她看到阳台已新装了防护网。刘女士称，当天她曾嘱咐丈夫等孩子睡着再出门遛狗，或带孩子一起下楼，但丈夫未照做，仅让孩子在客厅看动画片后独自外出，12分钟后返回时孩子已坠亡。

　　刘女士表示，事发后丈夫嘴上说愧疚，但未表现出强烈悲伤。她赶到现场打了丈夫三巴掌，对方回应“你再动我一下，我就报警”。

　　10月23日，渝北公安出具《不予立案通知书》，认定“没有犯罪事实”。警方列举了多因一果：若母亲当日未外出上班、若父亲未遛狗、若窗户关闭，悲剧或可避免。10月27日，刘女士与代理律师向两江新区检察院提交立案监督申请，并书面申请召开检察听证会。检察院未当场出具受理文书，若正式受理，将在7日内寄达。

　　刘女士提出了三个问题：明知有风险仍将两岁幼童单独留在家中开窗独处12分钟，是否属于应当预见却疏忽失职？该行为与孩子坠亡是否有直接刑法上的因果关系？是否完全符合过失致人死亡的构成要件？坠亡幼童父亲曾两次网购窗户安全锁 新证据提交检察院！