一个13岁的初二女孩将妈妈的两条金项链拿到金店换钱。金店没有联系家长，当着孩子的面把项链熔化了。妈妈发现后要求原样返还，但店方回应说女孩声称项链是妈妈给的，不需要联系家长。
一万多元的家中贵重财物在一个未成年人手中变成了现金和一滩无法还原的金水。有人认为金店太冤，孩子自己说家长同意，店家不应被责怪；也有人认为店员连一个电话都不肯打，赚的是钱，丢的是底线。争议在于：金店是“按流程办事”，还是在“赌家长不会发现”。
金店的理由听起来具体：他们提过联系家长，但孩子说不用。然而，在法律面前，未成年人的一句话并不能代表监护人的授权。根据《民法典》，13岁的孩子属于限制民事行为能力人，只能独立进行纯获利益的事和小额日常消费。卖一条价值一万多的金项链显然超出了她的认知边界和处分权限。律师指出，不能仅凭孩子口头说“家长同意”就免除金店联系监护人的审查义务。如果监护人拒绝追认，交易无效，店家需承担返还责任。
换句话说，金店那句“她说是妈妈给的”在法律上没有任何效力。它挡不住交易无效的认定，挡不住返还或折价赔偿的责任。更关键的问题是：为什么金店选择相信一句无法核验的话，而不是拨一个电话？
黄金回收行业熔金是常规操作，但问题在于在什么情况下熔、对谁熔。面对一个明显未成年的出售人，金店有多个可以停下来的关口：查看身份证、问物品来源、要求原主人到场或至少给家长打一个电话。正规流程应查看出让者身份证原件和金饰票据，核实来源。而在这件事中，项链被当面熔化，使得“原样返还”的可能性当场清零。一个电话能解决的问题变成了一场僵局。同类案件中，法院通常会判决交易无效，并判店家支付对应折价款。熔与不熔，不仅是技术问题，更是责任问题。
发表回复
要发表评论，您必须先登录。